Quel ski pour enchainer virages courts et virages longs ?

[MarcelusWallace]

Si je me souviens bien les propos de skitrace, un ski reste bon jusqu'à 70 jours d'utilisation (pour un ski grand public) et jusqu'à 100 jours pour un ski compète au normes FIS (petites série). Reste ensuite à voir les semelles et les carres.

Donc même en prenant un ski d'occasion qui a 25 jours (2-3 saisons), ça laisse le temps de voir venir, donc l'occasion ce n'est pas rédhibitoire.

Par contre, un point à considérer, c'est l'entretien des semelles (normalement fartage toutes les 3 sorties) et l'affûtage des carres. Tu peux faire ça toi même à la main (posséder un atelier, être manuel et se procurer le matériel - 200 € environ), ou le confier à un magasin, mais en général, c'est fait en machine et le traitement est parfois un peu barbare (ponceuse à bande ), se renseigner au préalable.

A+

Heu perso mes skis je les fait farter une fois par an, chez décathlon....
(Aussi parce que ce sont des skis qui n'ont pas grande valeur...)

Là les skis à 6-700€ la paire, je vais les louer 15€/jour
(Je présume que c'est plus cher en période vacances scolaire, mais je me demande si c'est rentable en fait)

[SFFG]

Heu perso mes skis je les fait farter une fois par an, chez décathlon....
(Aussi parce que ce sont des skis qui n'ont pas grande valeur...)

c'est déjà bien, la plupart du grand public s'occupe assez peu de l'entretien de ses skis. Quand tu regardes comment ils font ici chez D4 : http://atelier.decathlon.fr/nos-prestations/ski/nos-forfaits-03 ça met en confiance. Et si c'est bien cette machine qui est utilisée à chaque fois, aucun problème pour un ski grand public haut de gamme.

Pour la rentabilité des skis, si tu y mets moins de 250 €, c'est le coût de 17 jours de location à 15 €, soit pour toi, environ 3 ans en comptant les frais d'entretien. Au bout de 3-4 ans tu les revends 80-100 €, c'est rentable et tu ne fais pas la queue à la location. A noter que pour un budget de 250 € je préfère (c'est personnel) un haut de gamme d'occasion qui a 2-3 saisons qu'un bas de gamme neuf.

A+

[MarcelusWallace]

Heu perso mes skis je les fait farter une fois par an, chez décathlon....
(Aussi parce que ce sont des skis qui n'ont pas grande valeur...)

c'est déjà bien, la plupart du grand public s'occupe assez peu de l'entretien de ses skis. Quand tu regardes comment ils font ici chez D4 : http://atelier.decathlon.fr/nos-prestations/ski/nos-forfaits-03 ça met en confiance. Et si c'est bien cette machine qui est utilisée à chaque fois, aucun problème pour un ski grand public haut de gamme.

Pour la rentabilité des skis, si tu y mets moins de 250 €, c'est le coût de 17 jours de location à 15 €, soit pour toi, environ 3 ans en comptant les frais d'entretien. Au bout de 3-4 ans tu les revends 80-100 €, c'est rentable et tu ne fais pas la queue à la location. A noter que pour un budget de 250 € je préfère (c'est personnel) un haut de gamme d'occasion qui a 2-3 saisons qu'un bas de gamme neuf.

A+

Je verrai également en station combien coute une semaine de loc pour des skis plutot haut de gamme (pour de la loc, donc des skis qui valent 6-700€ neuf) également.

Sinon oui l'idée d'acheter les skis c'était aussi pour ne pas faire la queue à la loc (un truc qui me rebute particulièrement)

[MarcelusWallace]

Salut

Désolé pour le délai de réponse.
Je n'ai eu l'occasion de tester que les rossignol SL9 en 170.
j'ai été déçu, je pensais que ça aurait plus de flex et de renvoi.

En meme temps, on a eu 4 jours de temps pourri, et je n'ai pas pu les essayer sur des billards, avec une bonne visibilité...

On verra l'année prochaine pour tester d'autres skis, du coup...

[SFFG]

on a eu 4 jours de temps pourri

C'est un peu le problème cette année, beaucoup de neige, mais pas assez de beau temps pour en profiter. Du coup, en visibilité moyenne, pas possible d'aller vite.

Moi c'est pareil pour les SL9... ce sont de très bon skis, mais ils ne conviennent pas à mes attentes. Le rayon est un peu trop court pour moi et les skis pas assez long pour passer à l'aise dans les bosses (en 165 du moins)... bref ils ne conviennent pas à ma pratique, je préfère les grandes courbes à grande vitesse. En revanche, mon père (qui à 60 ans) les a adoptés car ils sont très maniables et du coup, sollicitent moins ses articulations vieillissantes

A+ et merci de ton retour.

[MarcelusWallace]

on a eu 4 jours de temps pourri

C'est un peu le problème cette année, beaucoup de neige, mais pas assez de beau temps pour en profiter. Du coup, en visibilité moyenne, pas possible d'aller vite.

Moi c'est pareil pour les SL9... ce sont de très bon skis, mais ils ne conviennent pas à mes attentes. Le rayon est un peu trop court pour moi et les skis pas assez long pour passer à l'aise dans les bosses (en 165 du moins)... bref ils ne conviennent pas à ma pratique, je préfère les grandes courbes à grande vitesse. En revanche, mon père (qui à 60 ans) les a adoptés car ils sont très maniables et du coup, sollicitent moins ses articulations vieillissantes

A+ et merci de ton retour.

Mais honnétement, je m'attendais vraiment à un truc beaucoup plus violent...

[SFFG]

Mais honnétement, je m'attendais vraiment à un truc beaucoup plus violent...

1) les rossignols sont quand même réputés accessibles,
2) ce ne devait pas être un modèle petite série (FIS),
3) c'était peut-être un ski qui avait déjà pas mal servi (en location),
4) puis 170, ce n'est pas la taille idéale pour un SL... en général, c'est plutôt 165. Si la construction du ski est la même entre le 170 et le 165, j'imagine que le ski le plus court sera le plus raide (bras de levier plus court, donc il faut plus de force pour obtenir la même déformation).

A+

[MarcelusWallace]

Mais honnétement, je m'attendais vraiment à un truc beaucoup plus violent...

1) les rossignols sont quand même réputés accessibles,
2) ce ne devait pas être un modèle petite série (FIS),
3) c'était peut-être un ski qui avait déjà pas mal servi (en location),
4) puis 170, ce n'est pas la taille idéale pour un SL... en général, c'est plutôt 165. Si la construction du ski est la même entre le 170 et le 165, j'imagine que le ski le plus court sera le plus raide (bras de levier plus court, donc il faut plus de force pour obtenir la même déformation).

A+

1) ok
2) non ça n'était pas du FIS. C'était des SL9 World Cup, mais simples.
3) bien possible : les menuires, fin mars... potentiellement un ski qui a déjà quelques semaines de vol...
4) j'ai demandé 165... mais les deux personnes m'ont vivement conseillé 170, par rapport à mon poids (70 environ) et ma taille (1m80).

[SFFG]

4) j'ai demandé 165... mais les deux personnes m'ont vivement conseillé 170, par rapport à mon poids (70 environ) et ma taille (1m80).

Je fais le même gabarit que toi, et skitrace m'avait conseillé les 165 pour les Ross. 9SL. 165 c'est la taille réglementaire slalom, donc pas de problème. Mais bon, ça ne change pas la face du monde. J'ai vu un retour d'un gars qui avait essayé les deux tailles et qui préférait le 165 car au final, le 170 n'apportait guère plus de stabilité.... et même des sensations bizarres au niveau de la spatule, donc...

[MarcelusWallace]

4) j'ai demandé 165... mais les deux personnes m'ont vivement conseillé 170, par rapport à mon poids (70 environ) et ma taille (1m80).

Je fais le même gabarit que toi, et skitrace m'avait conseillé les 165 pour les Ross. 9SL. 165 c'est la taille réglementaire slalom, donc pas de problème. Mais bon, ça ne change pas la face du monde. J'ai vu un retour d'un gars qui avait essayé les deux tailles et qui préférait le 165 car au final, le 170 n'apportait guère plus de stabilité.... et même des sensations bizarres au niveau de la spatule, donc...

Après, aussi bien, ils m'ont conseillé des 170 parce qu'ils n'avaient plus de 165...
j'ai payé ma loc 16€ pour la journée (ski uniquement + assurance vol)